Bronca en la reunión entre Trump y Zelenski

Vuelvo a hablar sobre Trump un mes después, aunque pronto volveré a comentar un detalle de la política nacional. Por lo que se refiere al presidente de los EEUU, recientemente recibió Donald Trump en la White House a Volodimir Zelenski, el presidente de Ucrania desde 2019 al que pocos días antes llamó dictador por no convocar elecciones en un escenario de guerra y éxodo de millones de personas. 

El centro de la conversación era, cómo no, el presente y futuro de Ucrania en la crisis con Rusia tras la invasión de esta por orden de Putin y que desencadenó una guerra y muchísimas víctimas. Durante buena parte de los 50 minutos de charla, aparentemente todo iba bien. Sin embargo, todo explotó en el momento en que Zelenski puso el dedo en la llaga. Concretamente, recordó el acuerdo de paz firmado en 2019 con Trump en su primer mandato y otros presidentes como Macron. Sin embargo, esto quedó en la nada más absoluta en 2022 con los ataques de Rusia. Al mismo tiempo, se cuestiona e interpela al vicepresidente Vance si esa es la diplomacia con la que se cuenta, dado que a su juicio nada ha cambiado.

La primera reacción del vicepresidente Vance fue recriminarle que echase en cara aquello a la administración Trump, lo que seguidamente fue apoyado por Trump acusando a Zelenski de ser irrespetuoso, de estar jugando con la vida de miles de personas y hasta de poder provocar una tercera guerra mundial. Le recordó que no está en posición de exigir nada y que el anterior presidente ya le había facilitado mucha financiación. En definitiva, una bronca brutal que ha sido celebrada y vitoreada por los burócratas del régimen de Putin.

¿Cómo se interpreta esto? Por una parte, a pesar de las provocaciones de declaraciones previas Zelenski no debió de caer en ellas y ser consciente de que, efectivamente, su posición negociadora con EEUU es mucho más débil que con Biden. Trump no ha escondido nunca sus buenas relaciones con Putin y señala que con él siempre le respetó el mandatario ruso, puesto que la invasión se produjo durante la legislatura de Biden y tampoco fue un tiempo propicio la de Obama. Así que en este escenario, forzar una discusión con Trump era una apuesta arriesgada. De cualquier manera, creo que la supuesta ofensa de recordar el pacto de 2019 no justificó la reacción tan desproporcionada. Más que nada porque Zelenski apuntó a sus dudas respecto de la seguridad de un pacto cuando en el pasado ya se había reventado el anterior.

Zelenski sabe perfectamente que no va a poder salir triunfante ni él ni Ucrania de este conflicto, sobre todo una vez que se produjo la alternancia en EEUU. Lo que está sobre la mesa es que termine renunciando a las tierras ocupadas y a entrar en la OTAN (las líneas rojas de Putin) y a cambio de ello pueda acceder como miembro de la Unión Europea en un plazo de cinco años y de forma más inmediata un acuerdo de "tierras raras" para que EEUU pueda colaborar en la explotación económica de minerales y un fondo de inversión participe en la recuperación y reconstrucción del país. Sin embargo, esto último que iba a firmarse el pasado sábado quedó sin firmar por el momento.

Puede decirse que la única línea roja de Zelenski es la seguridad. De nada sirve firmar algo que luego no funciona porque Rusia lo revienta. De hecho, ni tan siquiera existe seguridad de que no se le ocurra atacar a otra nación de Europa del Este en el futuro. Con todo, la alternativa única que existe ahora mismo es el caos. Así que no queda otra que recoger cable, como ha hecho recientemente. Ahora bien, parece que todavía está el presidente Trump esperando algo porque ha declarado suspensión temporal de las ayudas militares a Ucrania.

A mi juicio, esta actitud y movimientos de Trump están todos relacionados con el leit motiv de su política exterior agresiva. Y consiste en desmoralizar al otro y aprovecharse de su condición débil para que conceda cesiones por sí sólo. Zelenski sabe que reiniciar a las tierras ocupadas y entregar un 50% de la explotación económica del resto a EEUU sin tener seguridad plena de que Rusia no vuelva a atacar y sólo esperar a un muy largo plazo no son buenas condiciones. Así que normal que hubiesen dudas.

Tras la incidentada reunión, el presidente ucraniano se vio con varios mandatarios europeos en la cumbre de Londres. No existe unanimidad del todo, pero sí una mayoría de compromiso con incrementar en cada Estado el presupuesto en Defensa y aproximarse al objetivo del 3%. Fundamentalmente, esto es necesario después de que Donald Trump acusase a la Unión Europea de no cumplir con las disposiciones de la OTAN y financiar menos cantidad de la que deberían. Por tanto, es preciso alcanzar lo antes posible una mayor independencia de EEUU sobre todo porque los cambios de gobierno no pueden predeterminar el rumbo de la UE. Es cierto que entre las naciones europeas existe bastante disparidad, ya que conviven gobiernos de muy distinto color y diferente ritmo económico, así como otras problemáticas más focalizadas como el estado la inmigración. No obstante, con todo eso, desafíos como la inflación y la cooperación en defensa exterior nos importa a todos. Existen circunstancias en las que conviene unirse y pienso que aquí, en este contexto, Europa tiene que estar unida. Aunque desearía que ciertas políticas económicas y sociales que se imponen en agendas desde arriba fueran distintas o más abiertas, el progreso en Europa sólo es posible con acciones coordinadas y negociadas en un entorno en el que, nos guste o no, nos une muy fuertemente el Euro.

Al margen de todo esto, no puede dejarse de lado que Rusia es una amenaza permanente que conviene desactivar, dado que derrotarla es imposible. A mí personalmente me parece un régimen siniestro, muy cercano a lo que sería un Estado terrorista que es lo que en Podemos se acusa de serlo al Estado de Israel. Si ha tenido que volver un populista como Donald Trump para que Putin rebaje su salvajismo, bienvenido sea. A pesar de que su guerra económica traerá infinidad de problemas para Europa. Y es otra de las razones por las que insisto en que Europa debe de independizarse de EEUU y hacerse más fuerte pese a sus diferencias.

En definitiva, todo sigue abierto y seguiremos esperando que lleguen las mejores noticias que no son sino la reconstrucción de Ucrania, la paz definitiva y su anexión a la Unión Europea.

El regreso de Trump a la Casa Blanca

El pasado mes de diciembre, Donald Trump se alzó con la victoria en las elecciones presidenciales de EEUU con un amplio margen derrotando a Kamala Harris. Era la tercera vez que encarnaba la candidatura republicana tras vencer en 2016 a Hillary Clinton y caer ante Joe Biden en el famoso 2020, tras una penosa gestión de la crisis del Covid-19. Sin embargo, se ha convertido en el segundo presidente de la historia de USA que logra un segundo mandato no consecutivo tras Grover Cleveland (1885 y 1893).

Datos históricos aparte, lo ciertamente relevante es qué va a deparar este segundo mandato con un Donald Trump bastante más mayor que el que llegó a la Casa Blanca en enero de 2016. Y es que han transcurrido 9 años y ahora estamos hablando de un señor de 78 años que optó por mover los brazos como amago de baile en la actuación de Village People, que amenizaron la fiesta previa. Con esto me refiero simplemente a que dudo que esté para muchas emociones y reacciones físicas como las que vimos en su momento y que parecen haber sido acogidas por Elon Musk. En síntesis, que mi primera sensación es que se verá un Trump camino a ser octogenario de más de hechos que de formas, que no quiere decir que sean buenos o malo, sino simplemente de un estilo diferente o eso me da la sensación.

Sus primeras decisiones han consistido en revertir la infame política wokista de la Administración Biden que, amparándose en el respeto a la diversidad y derechos de las minorías, ha terminado imponiendo discriminaciones y perjudicando a empresas multinacionales como Disney. Para empezar, todo parte desde una sentencia del TS de EEUU que en 2023 declaró discriminatorias y contrarias a la Ley a las políticas DEI. Además, las contrataciones por cuota enterrando la meritocracia provocaron no sólo la caída de público de películas y de ventas de videojuegos, sino que ha perjudicado a empresas más allá del ocio e incluso afectó al propio Trump con las famosas guardaespaldas sin experiencia el día de su atentado. Al mismo tiempo, abogó por la libertad de expresión y ello ha tenido seguimiento incluso antes de su toma de posesión con el abandono de los verificadores por parte de Facebook y la rescisión de los contratos con empresas como Newtral. Esto entronca con la incomprensiblemente controvertida afirmación que hizo en su discurso de que sólo hay dos géneros, el masculino y el femenino. Algo obvio y que en absoluta niega la diversidad de orientaciones sexuales ni va contra los transexuales que se identifican con un sexo distinto al biológico. Simplemente que no se cree, como muchos, el invento del "soy no binario" por mucho que haya artículos de opinión como este.

Entre las medidas más polémicas, hay que detenerse en economía, temas sociales e inmigración. En lo primero, Donald Trump quiere ahora que el Dólar siga siendo fuerte, pero su medida estrella no es precisamente liberal sino proteccionista. Está dispuesto a subir los aranceles a los países que entienda que no cumplan con determinadas obligaciones como España con la OTAN. Ello provocaría que cayeran las ventas a EEUU. También prevé imponer fuertes aranceles a las importaciones a México y Canadá y también a México, tres países con las que las relaciones ya están en mal puerto. Esta política económica exterior contrasta con la interna, dado que aboga por la eliminación de impuestos a las empresas, lo que significaría una importante reducción de los ingresos públicos que debería ser compensada con menor gasto público. Otra pata de la economía y no menos importante es la desregulación, prestando atención especial a la inteligencia artificial y a los criptoactivos, que son dos sectores relativamente recientes y que sin duda afectarán al resto del mundo.

De momento, no tiene visos que se reduzca considerablemente el fuerte endeudamiento que cometió la Administración Biden por motivo de la guerra de Ucrania y que hizo explotar la inflación. Sí que existe al menos la intención de estudiarlo con un nuevo departamento que estudiará la racionalización del gasto con la ayuda de Elon Musk. Se trata, traducido al español, del Departamento de Eficiencia Gubernamental, que desde el punto de vista liberal llama la atención y puede ser un buen laboratorio experimental. Ahora bien, le espera un arduo trabajo.

Por otra parte, se ha borrado de la OMS y del Acuerdo climático de París. Respecto del primero, señala a la institución de haber gestionado muy mal la pandemia del Covid-19 (pese a que empezó a reportar informes que insinuaban una preocupación creciente) y de exigirles mucho dinero frente a otros países. Sobre el segundo, acusa a China (y con toda razón) de ser el máximo contaminante del mundo, muy por encima de EEUU que es el segundo seguido de la India. Entiende que las restricciones de emisiones de gases de efecto invernadero son excesivas porque no tienen impacto medioambiental relevante y sí económico. Mi opinión al respecto es que la primera de estas bajas puede tener una consecuencia mucho más gravosa que la segunda, dado que EEUU es el principal financiador de la OMS y también habría que ver qué dirección toma el país americano sin una coordinación externa. No hay visos de una pandemia a corto/medio plazo, pero si bajo el paraguas de la OMS la gestión fue terrible, ¿qué esperaría ahora? Sobre el segundo, entiendo las quejas y respeto su decisión porque en nombre del cambio climático se están exigiendo esfuerzos vanos.

Finalmente, en materia de inmigración pretende deportar a millones de inmigrantes en situación de ilegales. Lo que anunció en su discurso es que se centraría en los "criminales", así que entendemos que se tratará de los que tengan antecedentes penales. Hasta ahí bien y sólo un sojas de extrema izquierda estaría en contra de ello. Hace escasos días ya en Colombia hubo cierta tensión diplomática con EEUU, pero el gobierno izquierdista de Gustavo Petro ha terminado aceptando la devolución de inmigrantes colombianos para evitar la imposición de sanciones y aranceles. Visto esto, parece claro que Trump ha entendido perfectamente el camino del chantaje para presionar a los países de origen. El problema, más que el ejercicio de su posición de poder, es que una deportación masiva es complicado ejecutarla si no se dispone de la adecuada información y documentación. Lo que tampoco puede ser es que esto derive en una "caza judía" si no se comunica correctamente. Todos estamos de acuerdo que los criminales deben estar o en la cárcel o en sus países de vuelta, sobre todo si son de culturas incompatibles con el mundo civilizado. Porque no todas las ideas son respetables (las de los nazis tampoco lo eran). Sin embargo, en un tema delicado como la inmigración en el que hay clases y clases de inmigrantes, es preciso aplicar la racionalidad en lugar de la simple testosterona. Y una pregunta, ¿hacia dónde irán esos inmigrantes con antecedentes penales, sobre todo los que vengan de países de habla hispana? ¿Se lo pueden imaginar? Porque yo sí y dudo que se queden en sus países de origen.

En materia de política internacional y dentro del rol de "Estado policía", existen dos grandes retos que Biden no sólo no ha solucionado sino que ha contribuido a empeorar. Las guerras de Rusia vs. Ucrania y de Israel y Palestina. Es imperativo terminar con ambos conflictos. Las buenas relaciones entre Trump y Putin (pese a todo) son un factor importante en el primero. El caso del segundo es mucho más complejo y está más lejos de generar acercamiento de las partes más allá del alto el fuego temporal. Trump propuso deportar palestinos a Egipto y Jordania  y ese plan no ha generado partidarios. Más que nada porque supondría la desaparición directamente de Gaza.

En resumen, Trump ha quitado de en medio a un penoso presidente que ni sabía dónde se encontraba ya, que sumió a EEUU y a la población americana en una grave crisis económica inflacionaria y que hundió a empresas con la promoción del wokismo. Sin embargo, el efecto de sus decisiones políticas está por ver y resulta discutible en varios de sus bloques, estimando en el efecto que pueda tener en España, resto de Europa y otros países.

Fuente de la foto: France24.

Albert Rivera, las pensiones y la hipocresía del militante político

Hace unos días, en una entrevista concedida a José Elías, el que en su día fuese mi político más admirado Albert Rivera emitió unas polémicas declaraciones que han dado mucho que hablar. Vino a calificar el actual sistema público de pensiones como una estafa piramidal o de forma más concreta como un esquema de Ponzi. El motivo y que recalcó es que los trabajadores vemos detraída una porción de nuestro sueldo como cotizaciones sociales que no es en realidad destinada para nuestra hucha de pensiones. No. En realidad son un impuesto más que va destinado a pagar las pensiones actuales, no futuras. Por lo tanto, no nos genera ningún derecho futuro sino tan sólo una expectativa de derecho que nadie nos garantiza con la sola excepción del número de años que hayamos cotizado. Porque nadie nos garantiza que cuando lleguemos el dinero escasee, los cotizantes hayan disminuido y el Gobierno de turno tenga que recortar después de que las desastrosas políticas socialistas (OJO, ejercidas tanto por PSOE como por PP) hayan generado un impresionante déficit público.

No obstante, lo que más ha llamado la atención no ha sido esa comparación con la que cualquier trabajador que haya perdido poder adquisitivo debería estar de acuerdo. Lo más relevante es que apostilló que esto no hubiese sido capaz de afirmarlo en campañas electorales o mientras era político porque él quería ganar apoyos y elecciones. Esa matización es sin duda la afirmación expresa de que absolutamente todos los políticos mienten como bellacos y no defienden todo lo que realmente creen. Y, aún más si cabe, refuerza mi decisión tomada en junio del pasado año de abandonar Ciudadanos y no plantearme militar en ningún otro partido ni de ámbito autonómico ni nacional. No descarto del todo participar en alguna opción localista, pero aún así también tengo límites.

Vayamos por partes porque he mezclado un par de cosas. Por lo que respecta al sistema de pensiones, estoy absolutamente de acuerdo con lo que opina el "libre" Albert Rivera. La mejor opción debería ser un sistema de pensiones de capitalización y no de reparto, ya sea de forma pública o privada, de forma que cada ciudadano voluntariamente añadiera a su hucha personal una cantidad de dinero. Pero sobre todo mientras gobierne un infame ejecutivo como el actual que ha asumido buena parte de los postulados hiperintervencionistas de Podemos (salvo el fanatismo por dictaduras latinas), le interesa más penalizar el ahorro privado. 

La pirámide invertida de población nos avisa que en un futuro podría no haber trabajadores suficientes para pagar las pensiones de los próximos pensionistas incluso con flujos de migrantes. Así que ahora el Gobierno se inventa un cuota de solidaridad que aunque en principio es para las rentas más altas nada impide que en un futuro cercano vaya reduciendo el umbral. Tal vez sería acertado que esos "patriotas" como así se autodenominan al igual que proclaman que son de izquierdas vayan uno por uno solicitando que le aumenten las cotizaciones, dado que entienden que cualquier subida de impuestos por brutal que sea les viene de vuelta.

En cuanto a la hipocresía de los políticos, por supuesto que Albert Rivera es simplemente uno más y no ha inventado la pólvora. El Rey absoluto sabemos todos que es Pedro Sánchez Pérez-Castejón, que sin embargo ha sido capaz de manejar a la perfección ese discurso cambiante con un relato triunfal que la prensa sincronizada se ha encargado de difundir. Un relato en cuya construcción y difusión ha ayudado también mucho la existencia de una sociedad... bueno, dejemos por un momento que sea Frank Cuesta el que nos lo explique.

No puedo imaginar volver a pertenecer a un partido político y tener que asumir su ideario al 100% y más después de estas declaraciones del que más admiraba, a pesar de que me tiene bloqueado en Twitter desde octubre de 2022 por mencionarlo en un comentario dirigido a Marcos de Quinto responsabilizando a ambos de la caída de diputados de 2019, sin insultar en absoluto. No bloqueó a ninguno de los innumerables fachas independentistas o comunistas y me bloqueó a mí cuando ya nadie le escribía.

De Ciudadanos he terminado por no entender su masoquismo con el bochornoso feminismo institucional que ha demostrado ir en otra dirección del feminismo social, el de las familias. ¿Por qué había que asistir a unos actos en los que una turba de totalitarios nos insulta y nos agrede? Ídem en relación con el movimiento LGTBi, siendo destruida la no discriminación por la promoción de aquelarres en los que se exhibía y se exhibe odio contra gays y lesbianas por ideología. Actualmente, tanto el feminismo como el LGTBi institucionales están contaminados del virus wokista que los convierte en dos patas del socialismo más autoritario, que no democrático. Y eso por no mencionar los millones y millones de euros que se pierden en chiringuitos y actos que no aportan nada mientras se siguen produciendo violaciones y (lo voy a decir también) denuncias falsas a hombres inocentes.

De Vox no entiendo su obcecación contra el Medio Ambiente y el cambio climático, así como contra la protección del Mar Menor incluyendo su personalidad jurídica. Todo esto entronca con una corriente negacionista de la ciencia, muy presente en la mayoría de sus simpatizantes más radicales. Por ejemplo, quien piense que las DANAS son simplemente las gotas frías de toda la vida está muy errado. Sólo hay que tener una memoria aceptable para conocer que han tenido lugar bastantes lluvias torrenciales en pocos años (2016, 2018, 2019, 2021 y 2024). Por otro lado, como solución al Mar Menor defienden la barbaridad incalificable de abrir las golas del Mediterráneo para proteger a sus lobbys agrícolas que son dominados por empresarios y terratenientes afines a Vox.

En cuanto al PP, no es más que otro partido socialdemócrata que no ha hecho nada por reducir el Estado. Es más, ni tan siquiera ha felicitado a Javier Milei por su victoria en las elecciones argentinas de diciembre de 2023. Al margen de que aún recuerde la horrorosa afrenta del PP de 2021 con los tránsfugas y la destrucción progresiva de Ciudadanos, no tiene líderes que defiendan las suficientes banderas contra este siniestro Gobierno de Sánchez. Tampoco me parece buen presidente López Miras. Hoy día pienso que lo menos malo sería votar al PP sólo para que Sánchez y su miserable banda se vayan a la calle, pero lo haría con la nariz tapada porque no hay NADIE que me convenza. En Murcia es otro cantar, pues mientras siga López Miras no pienso votarle a él ni a nadie que legitime la caciquil política local que han tenido ciertos municipios. Del mismo modo, a nivel local el PP no se va a llevar mi voto.

Y por ejercer de funcionario de carrera no quiere decir que no tenga autoridad ninguna para denunciar la existencia de un Estado elefantiásico y abogar por una reducción tanto del intervencionismo como la regulación y el gasto público. Sí, existen los funcionarios liberales. Y si no fuera por nosotros no habría esperanza ninguna. No defiendo obviamente un estado mínimo o minarquista como defendería mi admiradísimo Juan Ramón Rallo, pero sí uno más racionalizado con menos duplicidades y más eficiente. Como funcionario he leído (y recibido) muchas críticas infundadas de anarco-capitalistas y anti-funcionarios que entienden que no pago impuestos sino que son un "menor sueldo". Por esos comentarios difícilmente podría llegar a participar en el PLiB, aunque realmente no sé qué opinarían de mí en razón de mi dedicación profesional. Con todo, aunque les cayera bien, faltaría lo más importante: que sean una opción con una mínima fuerza social, que en realidad es una utopía.

¿La izquierda? De la izquierda no hablo. Podemos es totalitarismo puro, Sumar es una versión "amable y cuqui" de estos últimos y el PSOE ha absorbido todo lo peor de estos.

125 millones de euros para gobernarlos a todos (los medios)

En su cruzada antidemocrática y autoritaria por controlar todos los poderes del Estado y fácticos, al Gobierno de Sánchez no le vale con contar con un equipo de mercenarios a sueldo para protegerlo de cualquier escándalo de corrupción y difundir el mensaje y el relato de Moncloa a costa de nuestros impuestos. No, para un socialista alineado con este ególatra que tenemos de presidente del Gobierno no es suficiente. Es necesario seguir destinando el caudal apetitoso que suponen los impuestos pagados por todos los ciudadanos en nuevas herramientas que permitan controlar a las personas y a las empresas, sobre todo los cauces de información que circulan fuera de lo institucional.

Lo último ha sido anunciar un paquete de ayudas económicas de nada menos que 125 millones de euros a los medios de comunicación siendo la mitad destinadas a la prensa escrita entre los que destaca por ser el más leído El País. El diario que todo sabemos que ha sido y es pionero y adalid en la defensa y promoción de los gobiernos socialistas y más en particular en los últimos años con Pedro Sánchez. Pues bien, esta mencionada partida supera en 25 millones de euros la previsión inicial establecida en el famoso "Plan de acción por la Democracia del Gobierno de España". Y es que dado el cariz de los acontecimientos y el desarrollo de las investigaciones de corrupción habiendo imputado a la esposa del Presidente, al hermano del mismo, al ex número 2 Ábalos y al Fiscal General del Estado, les habría resultado insuficiente.

La excusa de esta cuantiosa inversión económica es para ayudar a todos esos medios que no habrían podido (supuestamente) adaptarse a las nuevas realidades y modernidades tecnológicas. Ese punto de partida es sin duda muy peregrino, pues hace ya bastantes años que todos los diarios escritos han trasladado buena parte de sus noticias a su web digital e incluso con suscripciones para generar ingresos adicionales y de paso asegurarse un público permanente. Lo que está detrás, sin duda alguna, es volver a usar el dinero público como herramienta para controlar y domar a la prensa (incluyendo además una cantidad destinada a préstamos), potenciar a la afín, penalizar a la que no responda al imperativo de docilidad y en definitiva mantenerla a raya para avanzar en su cruzada. Impulsando económicamente a aquella prensa servil y protectora frente a otros medios digitales sustentados por empresas pero que no le deben nada a ningún gobierno.

Sin embargo, tenemos que seguir soportando que se repita la matraca de que nuestros impuestos van destinados a Educación, Sanidad y obras públicas. Que es de muy españoles y mucho españoles pagar los impuestos más altos posibles, que eso el auténtico patriotismo. Si en nombre del Feminismo se han dilapidado y dilapidan millones y millones de euros de nuestros impuestos, no lo es menos en nombre de la Democracia, reconvertida a entelequia en el diccionario pedrosanchista que va creciendo cada día alimentado por un relato que tan sólo se creen sus palmeros y estómagos agradecidos. Entre los cuales, como no, destacan los que directamente se embolsan un sueldo gracias a ellos. Gracias a seguir al pie del cañón como fieles escuderos. 

El boomerang de los bulos del Gobierno y su prensa

Desde el Gobierno de España y desde hace bastante tiempo, se está propagando el relato de que cualquier noticia o investigación que no les favorezca se corresponde con un "bulo". Ya surgió durante la época del confinamiento y el Covid-19 (una pena que mi blog permaneciese congelado, pero no volveré atrás), pero se ha potenciado en los últimos meses aderezado con otros términos como "máquina del fango" y "fachosfera", harto repetidos tanto por la prensa sincronizada (sí, sin comillas). Lo último ha sido situar el punto de mira en Iker Jiménez y su programa de Horizonte de Cuatro. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que al igual que en el programa El Hormiguero de Antena 3 se celebran tertulias políticas en las que no sale bien parado Sánchez y su tropa.

Concretamente, se le acusó a Iker de haber difundido el bulo de que habían fallecido 900 personas en el interior del párking subterráneo de Bonaire, un centro comercial de Valencia. Publicó un tweet sobre el tema y luego lo comentó en su programa habiendo recibido dicha información de, al parecer, tres fuentes distintas. Esta noticia tentativa (llamémosla así) fue también reportada por La Sexta y muchos medios de la prensa escrita digital como El Plural señalando que la UME había encontrado cadáveres ó La Vanguardia hablando de trampa mortal.

Se confunde deliberadamente lo que es un bulo y lo que es información errónea. Cuando se difunde un bulo, no se tienen pruebas porque no se ha contrastado la noticia ni existen fuentes y sólo la deliberada intención de confundir, crear alarma o agitar. Iker Jiménez sí había realizado la labor de contrastar la información consultando con más de una fuente, que es lo que hacen todos los periodistas o al menos deberían de realizar. Creerse de verdad que él tenía la intención de enfangar es el auténtico bulo, máxime cuando esa misma información (tal vez de las mismas fuentes) llegó a otros medios y se aprovechó para poner en boca de Iker palabras que no llegó a pronunciar. Pero es el precio a pagar por atreverse a criticar a este Gobierno, que su mano de venganza es muy, muy alargada. Por tanto, la burrada que pide Gabriel Rufián es inaplicable.

Sin embargo, si estos grupos de presión que juegan a cumplir con su labor de mercenarios quieren precisamente eso, "jugar", pues vamos a sacar las cartas. Recordemos algunos de los bulos más recientes de la ¿Sánchezfera? en los últimos meses de este 2024:

Uno de los más sonados fue el de los dos DNI del juez Juan Carlos Peinado que fue publicado y difundido por El Plural y replicado por una diputada socialista. Angélica Rubio, que para mayor despiporre es una de las consejeras de RTVE designada a dedo por el PSOE, es quien desconoce que en España pueden existir personas con el mismo nombre y apellidos. Aquí el artículo de Maldito bulo.

Durante los días álgidos de la DANA ha habido mucha desinformación y eso mismo lo ha reconocido hasta el Rey de España. Entre esos bulos se encuentran los de los conspiranoicos que necesitan hacer alarde de su retraso mental asegurando que la DANA ha sido provocada. Ese es el nivel del negacionismo del cambio climático, que bien se podría argumentar algo con base pero prefieren irse por lo más absurdo posible.

Realmente, lo más escandaloso en materia de medios de comunicación sobre la DANA no es lo de Iker, que sólo responde a una caza de brujas, sino la supuesta participación de grupos de ultraderecha organizados en el ataque que recibió en Paiporta Pedro Sánchez según El Diario y a través de este artículo que da vergüenza ajena. Y lo que es más, se llegó incluso a decir que Pedro Sánchez había sido agredido por la espalda con un palo de metal, siendo demostrado que era mentira. Pues bien, tras haber detenido a varias personas, la Guardia Civil descartó que fuesen integrantes de ningún grupo radical ni tan siquiera de fuera del pueblo, sino que eran todos vecinos.

Otro bulo en la misma línea de poner el foco en la megaturbohiper ultraderecha fue el que señaló a otro vecino de Paiporta siendo acusado de nazi al tener supuestamente tatuado el número 88 en el cuello cuando era el 22. Esto fue difundido por el siniestro Pablo Iglesias y otros que juegan a ser periodistas cuando lo único que pretenden es desenfocar la atención para agitar y azuzar al odio que presuntamente tratan de combatir.

También, hace poco, se publicó en El País un artículo que referenciaba un estudio de 2019 como "actual" y señaló que una neuróloga había estudiado supuestamente a votantes de Vox que difundían bulos sobre la inmigración para obtener validación grupal y activando determinadas zonas del cerebro. Sin embargo, gracias a la herramienta de "notas de la comunidad" que introdujo en Twitter Elon Musk (supuestamente el favorecedor de bulos y discurso de odio en dicha red), se destapó que realmente habla de extremistas de Al-Qaeda y no tiene NADA que ver con Vox que en ese año no era nadie. El artículo era y es de pago, pero en la descripción pública de Twitter se mencionaba literalmente a Vox como se puede ver en la captura.

Sin embargo, para esta gente el problema es la oposición y los medios de comunicación que no le bailan el agua al socialismo sanchista. Y lo que es más, que Elon Musk supuestamente haya permitido la difusión de bulos cuando lo único que ha hecho ha sido proteger la libertad de expresión poniendo coto a esas campañas orquestadas por cuentas radicales de izquierdas para reportar masivamente cuentas no afines. Ahora, para esas cuentas y entre ellas algún personaje bastante conocido, lo último es victimizarse y marcharse a Bluesky, donde lo único que están haciendo es continuar con su cruzada antiliberal y de odio.

Si a todo esto recordamos las investigaciones sobre corrupción que siguen su curso, verdaderamente anuncios como el del supuesto plan de acción por la democracia para reforzar la transparencia, el pluralismo y el derecho a la información, así como las regulaciones que se están aprobando para los influencers digitales, suenan realmente mal como instrumentos para proteger derechos y libertades y "muy bien" como armas para restringir el alcance de las opiniones disidentes. Y es que aquí no existe ultraderecha con opciones de gobernar España, por mucho que ciertos artistas saquen una canción justo el día del 49 aniversario de la muerte de Franco. Más bien un Gobierno y unas redes afines que se han radicalizado tanto, se han alejado tanto de la oposición y siguen acercándose a un estilo autoritario en sus discursos que hasta el más moderado de centro izquierda les parecería fascista.

(Fuente de la foto: PSOE).

La DANA destruye Valencia gracias a la inacción y a la guerra PP-PSOE

La pasada semana, desde el martes, la provincia de Valencia fundamentalmente y también en buena medida la de Albacete y algunas localidades de Andalucía occidental sufrieron una catástrofe natural derivada de la acción de una nueva DANA (depresión aislada en niveles altos) que causó lluvias torrenciales ocasionando importantes daños materiales, cerca de dos centenares de víctimas mortales confirmadas y un número indeterminado de desaparecidos. La magnitud de la tragedia ha sido amplificada debido a errores políticos que han cometido las autoridades con competencias en la gestión y que son, en línea directa, la Generalitat Valenciana y de forma subsidiaria pero necesaria el Gobierno de España. Como suele suceder, la no coincidencia de colores políticos genera siempre conflicto y los ciudadanos son los verdaderamente perjudicados.

Cronología de la tragedia y los errores del PP 

En primer lugar la AEMET avisó de la probable formación de una DANA desde el 23 de octubre recalcando el domingo 27 que existían riesgos de inundaciones entre el martes 28 y el miércoles 29. El lunes 27 se declaró alerta naranja y el martes 28 por la mañana temprano pasó a ser roja. Pues bien, las medidas de previsión hasta ese momento por parte de la Generalitat Valenciana fueron cero. Por lo que apuntar a la Agencia de Meteorología es faltar a la verdad, y más cuando Mazón, demostrando una miopía impresionante ante el problema, borró un tweet en el que afirmaba que a las 18 horas del martes ya habría remitido la tormenta. Se excusó en la AEMET, pero lo que dijo aquella era sólo que se levantaría la alerta roja, pero no por ello el peligro. Y es que lo peor vendría justo después, la tarde-noche del martes.

A las 8:23 de la mañana, el Centro de coordinación de emergencias de la GenVal activa la alerta roja comunicada por AEMET y hasta las 15 horas no se solicitó la colaboración de la Unidad Militar de Emergencias una vez que hubo constancia de personas desaparecidas. Sin embargo, el aviso a los teléfonos móviles no se remitió hasta las 20:11 horas, justo el medio en el que más podrían asegurarse el conocimiento de todas las personas de la situación. Ese desfase, unido a la errónea lectura de Mazón de los comunicados de AEMET, causó sin duda un perjuicio mayor del que hubiese acontecido. La contraargumentación de esto es que el gobierno valenciano asegura que la Confederación hidrográfica del Júcar (Ministerio de Medio ambiente) desactivó una alerta de desbordamiento tres veces. Sin embargo, este organismo no es competente para comunicar alertas de emergencias y sus comunicaciones con la GenVal se establecieron por E-mail. La cuestión es que se mandó la alerta general al móvil por el riesgo de desbordamiento de la Rambla del Poyo cuando el desastre ya estaba siendo consumado. Así que la explicación/excusa es todavía peor que la demora y eso sí, denota también la pésima coordinación y comunicación GenVal-Confederación Hidrográfica.

También ha circulado mucha desinformación para exculpar al PP y por ejemplo que supuestamente el radar meteorológico para emergencias no funcionaba durante la alerta. Pues bien, la realidad es que a raíz de estos avisos de la AEMET se reparó. En sentido estricto, el bulo no era que no funcionaba sino que no lo hizo durante los peores días 28 y 29 de octubre. El domingo, cuando se difundió esa información sí era cierta. El lunes se procedió a reparar el radar, pero se usó posteriormente para disculpar la mala gestión.

Otro error fue el rechazo a la ayuda de bomberos catalanes provenientes de la Generalitat, donde gobierna el PSC con Salvador Illa a la cabeza. Llegaron allí y se encontraron con la negativa. Finalmente, el viernes 1 de noviembre aceptó la ayuda, pero terminaron siendo muchos menos de los iniciales. Esta gestión retardada tiene otro ejemplo más significativo en la restricción de la circulación y el impedimento hasta ese mismo día del acceso de voluntarios. Por una parte se entiende el estrés que esto puede causar, pero francamente no entra en la cabeza que no exista mayor capacidad de planificación y organización que evite despropósitos de este tipo. Otra pifiada de declaración fue la de la consejera de Industria Nuria Montes que con una empatía cero señaló que los familiares de las víctimas tenían que quedarse en casa y no acercarse a ver a sus familiares fallecidos.

La inacción del PSOE y su estrategia política 

Pues bien, una vez que hemos constatado la desacertada gestión del PP autonómico, es preciso señalar también al Gobierno de España, que ha dejado al gobierno de Mazón a los pies de los caballos. Para empezar, la hemeroteca nos recuerda que en 2015, ante los desastres de unas riadas en Navarra y La Rioja, exigía a Mariano Rajoy desde su lugar en la oposición que bajara al barro y que coordinase la respuesta ante tales desgracias. En 2019, ya como Presidente del Gobierno, su partido PSOE y su socio principal del momento Podemos votaron en contra de una proposición del PP para destinar 19 millones de euros para aumentar la capacidad de desagüe del Río Ebro, el mismo cuyo desborde provocó los desastres de cuatro años antes.

Pues bien, con respecto a la clave del desastre que ha sido el desborde del barranco del Poyo, resulta que el proyecto para drenarlo y evitar desastres fue paralizado. Primero, caducó en época del Gobierno Rajoy tras una declaración de impacto ambiental positiva emitida en diciembre de 2011 por el anterior de Zapatero. Sin embargo, el Gobierno Sánchez no ha hecho nunca nada por recuperarlo. Es más, se aprobó una Ley de la Huerta de Valencia en 2018 y en tiempos del PSOE en la GenVal que imposibilitaba hacer obras allí. Teniendo en cuenta la capacidad del proyecto, se hubiese desbordado igualmente pero la tragedia hubiese sido mucho menor. Así que el PSOE pocas lecciones puede dar echándole la culpa al PP tras seis años gobernando la Nación.

Por otra parte, el Pedro Sánchez de 2024 también olvida algo más cercano como la declaración de los estados de alarma de 2020 y especialmente en el caso de Madrid, que tuvo lugar desde el mismo puente del 12 de octubre durante quince días. Por tanto, el Gobierno podría haberse adelantado a esta situación de forma subsidiaria. Este procedimiento, en su momento, fue entendido como un artículo 155 encubierto por parte del gobierno Ayuso, pero es que en realidad la guerra política estaba más en primera plana que otra cosa. Pues bien, lo mismo ha sucedido en este caso.

Esta inacción y la contradicción con la hemeroteca conecta con la famosa frase reformulada pero que literalmente se corresponde con "si necesitan más recursos, que los pidan". Fue pronunciada por el Presidente del Gobierno el pasado sábado día 2 en la comparecencia en la que se anunciaba el envío de 10.000 militares. Es sonrojante que la ayuda en una catástrofe y situación de emergencia se tenga que pedir, máxime cuando la competencia para movilizar al ejército corresponde al Gobierno de España. Bienvenidos fueran, pero llegaron tarde y no cuando más se les necesitaba. Y recuerdo escuchar ayer domingo en la Primera de TVE a una mujer trabajadora y encargada de emergencias que en estas situaciones la ayuda no se pide. Se da. Y mucho más han hecho los voluntarios, ciudadanos que sin más ánimo que el de ayudar han estado para actuar donde el Estado no lo hace.

Y aún hay más, como el rechazo desde el Ministerio del Interior a 200 bomberos que iban a viajar desde Francia a ayudar. La respuesta de Marlaska fue que "no hacia falta" simplemente porque la GenVal no lo había pedido y ni tan siquiera trasladaron la oferta a aquélla. Los medios de opinión sincronizada afirmaron que el rechazo había sido de Mazón, cuando en realidad Marlaska aprovechó que la competencia para admitir o rechazar ayuda era de Valencia para desdeñarla sin más con una respuesta lamentable. A este rechazo se le suma, por los mismo motivos, la inacción de solicitar a la Comisión Europea la activación del mecanismo europeo de protección civil. Ni tan siquiera la Unión Europea puede prestar ayuda inmediata porque ni el Gobierno de España lo solicita ni el Gobierno de la GenVal lo exige. 

Con esta lamentable gestión colectiva, se explica lo siguiente:

El estallido ciudadano ante la irresponsabilidad 

Ayer domingo día 3 de noviembre, llegaron a Paiporta los Reyes de España, el Presidente del Gobierno Sánchez y el Presidente de la GenVal Carlos Mazón para conocer de primer mano SEIS DÍAS DESPUÉS la situación en una de las localidades más afectadas. Fueron recibidos con abucheos e insultos y también hubo conatos de agresión. Pero contrasta la huida de Pedro Sánchez (cuyo coche fue vapuleado por unos radicales) y Mazón escondiéndose en el tumulto junto al Rey Felipe con la actitud de este último y de la Reina Leticia, que recibieron una lluvia de barro. Se ofreció a hablar con la gente y tratar en la medida de lo posible de calmar los ánimos, lógicamente alterados después de tantos días sin luz, sin agua, sin comunicaciones de ningún tipo y abandonados. Así que lógico que los increparan a todos, pues demasiada paciencia estaban teniendo. Al menos el Rey comunicó más empatía y mensajes necesarios como que se mantuviesen protegidos de la desintoxicación informativa. Sin embargo, el desvergonzado Gobierno de Moncloa ha decidido criticarle por atreverse a hablar con la gente mientras el cobarde de Pedro Sánchez, que reía inicialmente ante los insultos, decidió escapar. ¿No se supone que había escolta suficiente y necesaria para él? No defiendo para nada el destrozo del vehículo y condeno esa acción que podría haber ocasionado una desgracia, pero la presencia de ultras de extrema derecha no desvirtúa la indignación de la gente, máxime cuando el propio Sánchez habla de "marginales".

Así que entendamos y comprendamos el enfado de la gente con los políticos de PP y PSOE, al tiempo que tratemos de colaborar en la medida de lo posible. De ellos francamente no se puede esperar nada bueno, máxime cuando la situación política es corrupta y perversa a más no poder y en ese mismo escenario la guerra se extiende hasta donde se supone debe existir unidad y coordinación. Un síntoma de la decadencia moral es que se suspendiese toda actividad parlamentaria a excepción del pleno del Congreso un día después de la tragedia (30 de octubre) para aprobar el proyecto de Ley para el control de RTVE por el Gobierno socialista. Tal vez el ciudadano debería seguir despertando, sin llegar a la violencia pero sí a castigar en las urnas a los responsables de acrecentar este desastre. Y si no, pues que dimitan. Pero tanto la GenVal como el Gobierno de España han decidido tirar por tierra cualquier asunción de responsabilidad. Esa es la política que tenemos en España.

(fuente de la foto: ABC)

El caso Errejón que sacude el tablero de la izquierda "feminista"

Desgraciadamente, la preparación de esta entrada ha coincidido con un desastre producido por una nueva DANA en la Comunidad Valenciana y provincia de Albacete. Vaya desde este humilde blog mi mas sincero pésame a los familiares de los fallecidos, dentro de lo que supone la impotencia de no poder hacer nada efectivo para ayudar a solucionar su tristeza y sus problemas. Pronto hablaré de este tema con más profundidad y como no, de ciertas cosas que me han indignado.

El pasado jueves, justo cuando la trama Koldo-Ábalos y el caso Begoña están llegando a puntos álgidos respectivamente nos llevábamos la sorpresa de la dimisión de Íñigo Errejón, portavoz de Sumar y que anteriormente ha ocupado cargos importantes en Mas Madrid y Podemos, siendo la mano derecha de Pablo Iglesias en este segundo caso. Pero lo mayor estaba por llegar, que han sido sucesivas denuncias de presunto acoso sexual. Una de ellas anónima, pero otra con nombre y apellidos ya que la susodicha se reivindicó como presunta víctima del ex diputado y es Elisa Mouliáa. Esta persona ha contado su historia a través de Twitter, que sucedió hace tres años.

La investigación mediática y declaraciones a raíz de esto apunta a que le habrían comunicado a las "altas esferas" de Sumar (esto es, Yolanda Díaz) y no precisamente hace dos días sobre el comportamiento de su portavoz en el año 2023. Concretamente, el partido madre del que se escindió Sumar (Podemos) habría sido el que trasladó esa información. Fue a través de la remisión de un hilo de Twitter de una desconocida. Sin embargo, no ha sido hasta ahora (un año después) cuando desde Sumar le exigieron que dimitiera. La pregunta que se hace todo el mundo sea de izquierdas o derechas, sea de centro o independentista es, ¿por qué tanto tiempo después? y la segunda y no menos importante, ¿lo sabía a ciencia cierta alguien aparte de esas mujeres durante todo este tiempo? Todavía hay una tercera y es si todo esto realmente es verdad. Contamos con testimonios de hechos sucedidos hace varis años. Seguramente sea verdad PERO con un pequeño matiz. Que se haya reinterpretado o cuanto menos calificada a posteriori la naturaleza y circunstancias de alguna de las situaciones. No dudo mucho en que probablemente Íñigo Errejón fuese (es) un pieza, pero al menos en la información que se ha dado a conocer relativa al caso Mouliáa (incluyendo sus propias declaraciones públicas y conversaciones de texto en privado) llaman la atención ciertas incongruencias que parecen apuntar más a una situación incómoda o poco deseable que a un suceso de abuso o acoso sexual. Porque existen diferencias conceptuales, así que permítanme que valore que haya reinterpretado a posteriori lo que sucedió, que tampoco es lo mismo que inventarse algo.

¿Que qué quiero decir realmente con esto? Pues en primer lugar que Íñigo Errejón podría haber resultado víctima del propio monstruo que él y otros hombres "aliados" han preferido alimentar pensando que jamás se les volvería en su contra. Y ese monstruo es la inexistencia de presunción de inocencia social, mediática y penal para el hombre... heterosexual y de raza caucásica. Sin embargo, existe otro matiz y es a qué grupo pertenece el individuo. Loreto Arenillas, diputada de Mas Madrid ha sido expulsada de su partido porque su partido entiende que habría estado encubriendo la comisión del presunto abuso a la chica anónima. Es decir, el otro caso no revelado. Loreto habría sido la persona que "recomendó" no denunciar el caso para no perjudicar al partido. Sin embargo, esta chica asegura que no es cierta la acusación y en sus declaraciones lamentó ser utilizada como chivo expiatorio y que no existiese presunción de inocencia en su partido. ¡Anda, qué cosas pasan! Otra compañera de partido, precisamente la ex pareja Rita Maestre publicó un comunicado en Twitter dejando claro que no sabía nada de esto, pero condenando los hechos denunciados.

Bueno, sabemos qué han hecho Podemos y MM, pero ¿qué ha hecho Sumar? Por lo pronto, una comparecencia absurda sin la participación de Yolanda Díaz en la que "piden perdón" y supuestamente asumir responsabilidades sin ningún tipo de dimisión y anunciando la celebración de cursos anti-machismo. Tardó unos días en comparecer públicamente, que fue ayer y la verdad es que para lo que dijo mejor hubiese estado callada. Reconoció saberlo en 2023 tal y como anunció Podemos, pero al mismo tiempo señaló que se terminó archivando porque el hilo se había borrado y que si llegase a haber conocido la "realidad" del asunto entonces hubiese intervenido. En serio, ¿se pueden ser más ridículos? Estas torpezas comunicativas sin duda ponen en tela de juicio la credibilidad de un partido que es el principal socio (y parece que más leal) a Pedro Sánchez y al PSOE. Ya de por sí estaba atravesando horas bajas, pero este suceso, si no actúa ante él de forma inteligente que parece ser que no lo hará es posible que termine devastando la imagen de su líder. Y eso puede ser tanto bueno como malo para el Sanchismo.

Por una parte, Sánchez podría absorber ese voto. Sin embargo, está por ver si lo haría lo suficiente como para poder sumar con los independentistas menos radicales. Por otra, puede darse el caso de que la debilidad y caída de su socio haga que éste se hunda pero demoscópicamente no consiga atraer todo ese voto marchándose a opciones regionales o bien a la abstención. Sólo un cálculo racional y muy estudiado de estas alternativas permitiría activar el botón del adelanto electoral previamente a que los casos de corrupción terminen apuntando definitivamente al Presidente del Gobierno. Parece ser que Pedro Sánchez no tiene muy claro lo primero, por lo que salió a defender por propia iniciativa a su vicepresidenta y su intención claramente es agotar la legislatura e incluso presentarse a la reelección.

Los supuestos protocolos internos de los partidos contra el acoso sexual son, en opinión de Ferreras de la Sexta, una milonga. Y no sólo sucede en el caso de Errejón en Mas Madrid que se evalúa en función del impacto que pueda ocasionar en el partido, sino también en el PSOE en Valladolid. Así, a una secretaria de Juventudes Socialistas le invitaron a retirar su denuncia desde el partido socialista. Los hechos sucedieron entre 2015-2016 y el concejal terminó siendo condenado en 2018. Así que, como vemos, la izquierda tiene mucho que callar cuando se trata de dar lecciones y mucho que hablar cuando se trata de dar explicaciones. Sin embargo, resulta que su proceder es justo al contrario.

En fin. La hipotenusa...

(fuente de la foto: EuropaPress)