Una vez más el terrorismo sacude a Francia

El pasado jueves, el fantasma del terrorismo islámico volvió a azotar (una vez más), el corazón de Francia. En este caso optaron por Niza, donde un camión cruzó a toda velocidad por donde se encontraba una multitud de personas y las arrolló causando hasta 80 muertos y 30 heridos. No se trato de un accidente ni mucho menos, sino de un clara intención de producir lo que causó: matar a decenas de personas. Un día más tarde, ha sido reconocido el atentado por el Estado islámico. Las investigaciones siguen abiertas, pero no hay motivo para pensar que la reivindicación sea falsa. El conductor era un individuo de 31 años con doble nacionalidad tunecina y francesa y no tenía antecedentes por terrorismo, sino simplemente algunos actos delictivos. Fue abatido a tiros por la policía francesa.

El hecho de que el autor de la masacre no haya sido un terrorista reputado no es baladí. El Estado Islámico y el ISIS que lo comanda recluta gente en Occidente que por lo general no son de los suyos. No son religiosos, sino que se trata de gente que se siente marginada, repudiada o bien odia a los demás. En todo caso, víctimas. Y parece que Francia es blanco fácil para ello por la complicada integración de los musulmanes. Pero eso no quita para que los yihadistas les coman la cabeza y les obliguen o instiguen a cometer este tipo de barbaridades. Desde luego, para los terroristas no hay nada peor para su enemigo que cometer sus crímenes con gente de él mismo.

¿Qué puede hacerse para atajar de una vez por todas este problema? una cosa está muy clara: el Estado Islámico está muy vivo y tiene declarada la guerra a Occidente. El terrorismo de Isis es el auténtico problema que amenaza a la comunidad internacional y especialmente a Europa. Analizando en frío (más que en un anterior post), es también evidente que esta gente tiene demasiado dinero y de algún sitio lo recibe. No soy de los que piensa (de la forma más conspiranoica posible) que se financie directamente a los terroristas. Eso, con todos los respetos, es de ser un retrasado mental. Otra cosa distinta es que con la financiación de Europa a Estados de oriente, ese dinero sea destinado a la producción de armas. Porque, vuelvo a repetir, pensar por ejemplo que España vende armamento a los terroristas es algo absolutamente carente de fundamento y, por supuesto, imposible de demostrar con una certeza razonable. Pero eso, amigos, es el argumentario de Podemos. Como también se echa la culpa (y ahí se me escapa la risa) a Aznar, Blair y Bush. De una guerra en Irak de la que han pasado 13 años y en la que no participaron ni Francia ni Bélgica, blancos de los últimos atentados. Y por no hablar de que la mayoría de atentados los cometen en sus propios países.

Por supuesto, hay que cortarles todas las vías de financiación. Pero las indirectas son más difíciles de cortar. Cuando subvencionas a un Estado por cooperación internacional, no necesariamente se justifica el gasto administrativo o público. Y es posible que deviniera en un bloqueo contra el Estado en concreto por culpa del gobierno. Pero también habría que replantear la acción de la ONU y la OTAN. Esas críticas contra estas instituciones posiblemente tengan su parte de razón. Cualquier toma de decisión en el seno de estas organizaciones internacionales tiene que venir dotado del mayor consenso posible y no supeditarlo todo al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. La Unión Europea tiene con el Consejo una modalidad más férrea en su actuación de defensa e intervención militar, que no necesariamente tiene que dar lugar a un ataque. Existen muchas otras opciones. Aquí por ejemplo se ha malinterpretado de forma injusta la postura de Ciudadanos, que encomienda la decisión que tome el gobierno español a lo acordado en el seno de las instituciones internacionales. No como hizo el PP en 2003. Las decisiones que se tomen han de ser colectivamente y no de manera unilateral. Pero hay que actuar ya.

Se necesita una cooperación policial permanente para desmantelar células yihadistas y evitar que cuelen armas en las fronteras. Pero especial atención hay que prestar a sus arsenales y campos de entrenamiento. Este tipo de edificios no se encuentran ni mucho menos en plena ciudad, sino en las afueras. Edificios que parecen otra cosa pero son lo que son. Y cualquiera de estos que se descubra en Occidente debe ser clausurado, intervenido, destruído... lo que se quiera pero no podemos dejar que siga funcionando.

Y también es necesario que de una vez por todas se adapte el pacto antiyihadista para que todas las fuerzas políticas estén unidas. Seguro que Podemos tiene su parte de razón, pero lo que no es excusable es su acusación entre líneas a Europa. NUNCA puede ser la víctima la causante de su sufrimiento, como si estuviéramos echando la culpa a la mujer víctima de violencia de género. O exactamente lo mismo que echar la culpa a los "infieles" que murieron a manos de la Inquisición. Y más cuando los países que están siendo más azotados no han ejercido ninguna intervención ni tan siquiera apoyado. Es una forma burda y lamentable de no condenar con absoluta rotundidad el terrorismo islámico.

Estamos de acuerdo con que, si queremos atajar el problema del terrorismo internacional, es preciso hacer cosas distintas a lo que se está haciendo ahora. Pero, ante todo, hace falta cordura. Y no sólo para no soltar bombas a las primeras de cambio, sino para no desviar la culpabilidad y la definición del auténtico problema.

Elecciones Generales 2016: Ciudadanos sale airoso de un PP reforzado gracias a UP

El domingo 26 de junio, tras una campaña en la que han predominado los debates y en la que el tema principal de agenda fue la repetición de las elecciones, los resultados han deparado alguna sorpresa que otra. En todo caso, lo esperado era que iba a ser imposible alcanzar mayoría absoluta por un sólo partido. Así que nuevamente tocará negociar y evitar el ridículo de unas terceras elecciones que algunos no descartan. Pienso que lo más probable es que sí salga un gobierno, pero lo que nadie puede aventurar es a que sea capaz de aguantar cuatro años. Por lo pronto, la participación ha sido prácticamente la misma que en diciembre, al contrario que lo que se esperaba tras la mañana. Vino más gente por la tarde y se igualó ese 69%.

El PP ha ganado las elecciones de nuevo subiendo en 14 diputados. Se esperaba que pudiera incrementar los votos, gracias a dos campañas anti-demás partidos: Ciudadanos y Podemos. Respecto al primero, le acusó de haber pactado con el PSOE y apeló al voto útil para que no ganaran "los malos". Podemos fue presentado como si fuera la segunda fuerza política, que realmente no era así como las encuestas señalaban. Sondeos, por cierto, que también pudieron animar a los votantes de derecha a decantarse por el PP. No sólo pescó cientos de miles de votos de Ciudadanos, sino que posiblemente recuperó muchísimos abstencionistas. Mucha gente se queja de esta victoria como incongruente con su corrupción, pero en realidad ese castigo ya tuvo lugar en diciembre con la pérdida de 60 escaños (abstención y voto a Ciudadanos y a otros partidos). Ahora lo que han pensando es en dos cosas: la repetición de las elecciones y la amenaza de Podemos.

El PSOE sigue su caída y empeorando sus resultados históricos. Ha pasado de 90 a 85 diputados, lo que le deja a años luz de sus mejores años con González e incluso las mayorías relativas de Zapatero. Sin embargo, puede decirse que han vivido otra 'dulce derrota', ya que han evitado el tan cacareado "sorpasso" y siguen siendo la primera fuerza de la izquierda. Vistos los resultados, es más probable que los votos perdidos se hayan ido a la abstención o incluso al PP. Dudo mucho que una cantidad significativa se haya ido a Podemos, precisamente por el resultado que estos tuvieron. De cualquier manera, Pedro Sánchez debería reflexionar y al igual que la cúpula del PSOE si merece la pena continuar después de estos resultados que minimizan a un partido con más de 130 años de historia. Su temida 'pasokización' parece haberse visto frenada gracias a que, ahora más que nunca, se le ha visto el plumero a Podemos.

Unidos Podemos, la coalición que englobaba a su vez a la coalición de Podemos y a la de Izquierda Unida se ha pegado un buen batacazo en las elecciones. Han sumado los mismos escaños que por separado en diciembre: 71. Y seguramente merecido. ¿Por qué? Sus exigencias de sillas y ministerios sin empezar a negociar con el PSOE, su negativa a favorecer un gobierno en el que no estaba el PP, su agresiva dialéctica contra los propios socialistas, su amiguismo con Otegui, sus sospechas más que evidentes y documentadas de financiación por Venezuela... y, por si fuera poco, un programa absolutamente disparatado e irreal que en este mismo blog desgrané en dos entradas. Han perdido más de un millón doscientos mil votos. Parte de esos votos se han ido al PSOE o incluso al PP, mientras que el resto se habrán quedado en casa. Y cuando no por las razones enumeradas, por descontento por el pacto en sí. Tanto los de centro-izquierda como el ala más descontenta con la socialdemocracia de IU. Y es que Iglesias intentó hacerse pasar por eso. De nada ha servido una burda campaña de "corazones y sonrisas" y creerse a pies juntillas que iban a superar al PSOE. Las caras lo decían todo en la noche del 26-J. Y no, no os han votado por ser "mayores egoístas" como ha dicho Monedero. Simplemente porque no os querían. Asumidlo.

Begoña Villacís, Concejal en Madrid y una política cercana

Ciudadanos, sinceramente ha sido el otro derrotado de las elecciones. Ha obtenido 32 diputados y perdido respecto a diciembre 8, entre ellos el mismo Fran Hervías, el secretario de Organización del partido. Y es que, como ha ocurrido en otras regiones, el PP ha conseguido rentabilizar su discurso de apelación al voto útil. Tenía la esperanza de que diera la sorpresa y subiera por encima de 40, pero nada más lejos de la realidad. Ha sido perjudicado por los dos motivos señalados arriba. La campaña pienso que ha estado mucho mejor que la anterior y pocas quejas pueden apuntarse. Quizá la presencia territorial mejor distribuida de sus líderes más importantes como Begoña Villacís, Inés Arrimadas, De Páramo, Garicano ó Alonso. Hubiese querido un mítin de ellos en Murcia. Aquí nos jugábamos mantener el segundo diputado después de las tristes noticias sobre el error en el pago de una factura de campaña electoral, amén del rescate de unas controversias en las elecciones primarias que no venían a cuento habiéndose informado hace un año. Los resultados nos dicen que hemos mantenido el tipo y consolidada nuestra fuerza, aunque se han perdido 17.000 votos de los 129.000 de diciembre. Me hubiese gustado pelear por el tercero (Lola Jiménez), pero esos mensajes negativos (enormemente amplificados por Onda Cero y especialmente por una periodista) y sobre todo la enorme fuerza del PP en Murcia lo han hecho imposible.

Por lo demás, los partidos nacionalistas quedan casi igual. Sólo ha retrocedido el PNV, que pierde un diputado en favor de Podemos. DyL y ERC vuelven a sumar sus 8 y 9 diputados respectivamente, Bildu 2 y Coalición Canaria 1. En cuanto al Senado, el PP obtiene la mayoría absoluta habitual sólo que aumentando incluso 6 senadores más. Una pena que en Ciudadanos no se hayan esforzado en repartir papeletas para el Senado. En todo caso, gracias a los más de 3 millones de españoles y españolas que han confiado en el partido. Tanto los que han repetido como los que han depositado por primera vez su papeleta con el color naranja. Tiempo habrá para ver lo que puede ocurrir, pero yo espero que aunque Ciudadanos no tenga la palabra en la investidura sí sea muy necesario para proponer y desbloquear importantes reformas que tendrán que ser aceptadas por partidos de distinta ideología.

Elecciones 2016, la hora del acuerdo en el cambio

Arrancó la campaña electoral de junio de 2016 después de la fallida de diciembre de 2015 que no trajo ni la investidura de un candidato ni la puesta en común de acuerdos amplios y duraderos. Los cuatro partidos principales han tomado sus posiciones y diseñado sus estrategias. Pues IU ha acabado siendo absorbida de facto por Podemos y UPyD y VOX, mal que pese a sus votantes, no van a ser nadie en estas elecciones. Ojalá me equivoque, pero la apuesta más segura y razonable es que ni van a conseguir diputado alguno ni tan siquiera van a mejorar sus resultados de 2015. Votar a estos dos partidos conlleva indirectamente votar a Podemos y su siniestro proyecto pseudo-bolivariano.

El PP parte con la idea de representar el positivismo no ya de su bochornosa legislatura, sino además recurrir al victimismo de que "van los demás a por nosotros en plan anti-PP". De ahí su lema de "a favor" y un curioso vídeo en el que una mujer que odia a los perros compra 120 gatos sólo por ese motivo. Es decir, para ellos el único programa del resto es ir contra el PP. Rajoy vuelve a presentarse con la intención de recuperar los votos perdidos en manos de Ciudadanos y de ahí que haya aprovechado una campaña de desprestigio. Rajoy no tiene absolutamente nada que ofrecer y más con la corrupción que todavía anida en el seno de su partido. En su discurso, menciona a UP como segunda fuerza y se burla del PSOE.

El PSOE tiene como lema "Un sí por el cambio". Hace clara referencia a la negativa por el mismo que sucedió en las pasadas elecciones y cuyo máximo responsable es Podemos. De hecho, va a repartir críticas no sólo para el PP sino para Podemos. Sánchez vuelve a presentarse y contará con una segunda oportunidad. Ganar al PP es prácticamente imposible y la gran duda será si aguantará el embiste de UP y no se producirá el "sorpasso". De hecho, es la principal duda para el 26-J y no si ganará Rajoy que todo apunta a que sí. Su intención es conseguir que el electorado moderado de izquierdas se espante del pacto con IU y, por qué no decirlo, recuperar al decepcionado con Podemos después de que se le haya caído la careta tras el 20-D (Otegui, Venezuela, etc...).

Unidos Podemos... pues eso. Hablan de la sonrisa de un país en su lema, porque no se atreven a mencionar ESPAÑA. Aspiran a superar al PSOE, su único y verdadero objetivo desde que se crearon. Reemplazar al PSOE y mandar ellos. Controlar las instituciones. Inundar de una falsa y embustera ilusión cuando tras ese velo esconden el populismo más rancio que hay podido existir en España. Los mismos que sacan el chascarrillo cada vez que se les menta Venezuela, pero no son sino la marca blanca del PSUV en España. Tienen que juntarse 40 partidos para ver si ganan al PSOE y luego pedir cuatro o cinco grupos parlamentarios separados. Para eso sí, ¿verdad? En su discurso hablan muy poco de Ciudadanos, prácticamente nada. Ellos mismos dicen que no les interesa. Que van a por el PP. Y tienen la mano a PSOE para que les ayude a gobernar, pues es absolutamente seguro que por sí solos, todo ese barullo de partiditos no va a obtener mayoría absoluta. Pero es que aún así todavía faltarían más, que tendrían que ser los separatistas. Los que, al igual que ellos, quieren destruir España. Espero que el PSOE no se preste a semejante suicidio de la democracia.

En cuanto a Ciudadanos, su lema es Tiempo de acuerdo, tiempo de cambio. Y en el cartel aparece Albert Rivera dándole la mano a un hombre al que sólo se le ve el brazo. Al fondo, hombres y mujeres de diferentes edades difuminados pero sonriendo. Y es que es hora de acabar con los vetos y la exigencia de sillas. Primero las políticas y programas y puntos de acuerdo. No se pueden presentar supuestas propuestas de acuerdos sin que haya una auténtica voluntad, de la que carecieron Rajoy y sobre todo, muy en especial, Pablo Iglesias. Y Ciudadanos también cuenta con importantes pesos pesados en el partido como Begoña Villacís, Inés Arrimadas, Fernando de Páramo o Luís de Garicano. Rivera ha mencionado que se sentará a negociar para tratar de investir a un gobierno y que, en caso de ganar el PP, sólo estaría dispuesto a ello si se aparta Rajoy y entra otro candidato. Tampoco se descarta llegar a acuerdos con el PSOE, pero siempre tendrá prioridad la primera fuerza al igual que en su momento tuvo tras el 20-D. Desde luego, con Iglesias no se puede razonar nada. 

Mañana lunes será el debate decisivo con todos estos candidatos.

Por un cambio a mejor, por los héroes anónimos

Este es el vídeo de precampaña de Ciudadanos para las Elecciones Generales de 2016. Se presentó ayer y ha sido muy criticado sobre todo por los podemitas. Si bien han tenido que limitarse a hacerlo por las redes sociales, ya que se eliminó la facultad de hacer comentarios en YouTube. ¿Para qué? ¿Para soltar su bilis? A mí personalmente el vídeo me gusta, ya que para empezar retoma el mismo sitio del anterior spot, aunque se trataba más bien de una cafetería. Aquí es una persona mayor la que más tiempo habla y, sobre todo, lo que más ha enfurecido a los trolls ha sido la representación paródica de Podemos (no sus votantes) en forma de un personaje con coleta que no hace nada y quiere que se lo den todo hecho. Y dice luchar por "su gente". A lo que el camarero le responde "será la tuya". Es el merecido zasca a un partido que no aporta absolutamente nada de progreso para todos. Ciudadanos es la otra cara de la moneda, un partido en el que importan todos. Mientras que un ejército de ciberactivistas se dedica a despotricar de todo lo que huela a PP, PSOE y sobre todo, sobre todo, Ciudadanos. Pues aplicaré el mismo lema que en 2014 aplicaron al resto: su odio, nuestra sonrisa. Igual que la visita a Venezuela mereció la pena no ya por el excelente recibimiento de Lilian Tintori y su equipo, sino también por la rabieta tremenda que cogieron Errejón, Iglesias y qué decir del asesor Monedero.

Desmontando el pacto IU-Podemos (II): antiestatalismo, oscurantismo e inmigración ilegal

En el presente post completaré mi comentario y revisión de lo que considero un pacto absolutamente rechazable para gobernar España. En este caso, hablaré sobre los bloques de Democracia Política y Democracia europea e internacional, sin entrar en profundidad en el bloque de Medio Ambiente. De ese apartado, lo que más llama la atención es la prohibición de construcción de más trasvases y la limitación de los existentes a los caudales ambientales. Ni una sola solución de peso para solventar el problema del agua. Por lo demás, se introducen medidas de lucha contra el cambio climático pero a muy, muy largo plazo (lo fácil que resulta prometer cosas que muchos no van a ver) y se reitera la dotación mínima de agua en los domicilios, que de acuerdo con el anterior post me parece excesiva. Por último, retirada de subvenciones a espectáculos y fiestas de toros y otros animales, al tiempo que de su mención como BIC o BIT (interés cultural y turístico).

Democracia política antiestatal y oscurantista

20) Lucha contra la corrupción y Transparencia: muy pobremente trabajada. Quieren que la Constitución Española prohíba expresamente las puertas giratorias, lo cual no entiendo porqué no puedo constar en una Ley con las excepciones que procedan. Por lo demás, creen descubrir el oro al reducir los altos cargos o una base de de datos de contrataciones y licitaciones. ¿Saben lo que es la Base de datos Nacional de Subvenciones (que ya existe) o tampoco?. En materia de transparencia, obligan a convertir el silencio administrativo en positivo cuando se solicita información, al tiempo que eliminar el secreto económico y comercial dentro de los motivos de denegación del acceso.

21) Referéndum revocatorio: Una auténtica trampa, inspirada en el chavismo. A iniciativa de 158 diputados (una cifra considerable) y un 15% de firmas del censo electoral se activaría este procedimiento. Este vídeo lo explica muy bien. Es una trampa para conocer cuáles son los no leales al gobierno y tenerlo en cuenta para que no accedan a cargos de poder. Una manera de saber quienes "no son de los tuyos". Además, pretenden promoverlo en Ayuntamientos y Comunidades Autónomas.

22) Reforma del sistema electoral: No dicen nada claro, sólo hablan de corregir los defectos de la circunscripción, barrera y fórmula frente a propuestas más serias de otros partidos como IU cuando iba en solitario, UPyD y Ciudadanos. Es decir, se trata de un punto VACÍO.

23) Libertad de expresión, manifestación y reunión: Derogación de la Ley "Mordaza". Para qué concretar más ni añadir algo constructivo.

24) Derecho a decidir: se les ocurre el disparate de extenderlo a todas las regiones. Reconoce el derecho a cualquier gobierno autonómico para plantearlo cuando "una mayoría lo pida con intensidad". ¿Cómo se mide eso? Al margen de ello, evidentemente incorporan el referéndum para Cataluña. Sólo les preocupa poner en riesgo la unidad y la estabilidad política y económica de España sin aportar absolutamente nada para garantizar un mejor encaje de las nacionalidades y que debería ser la opción. Es decir, ni una sola reforma más que constitucionalizar el derecho a la secesión.

25) Municipios: amplían las competencias de los municipios y derogan la Ley de sostenibilidad y racionalización de la Administración Local. Es decir, nada de fusionar servicios de municipios pequeños, que realmente es lo que contribuiría a una mayor eficiencia económica y consecución de los objetivos.

26) Nuevo modelo de financiación autonómica: pretenden que la recaudación de los tributos cedidos y la participación en tributos del Estado sea suficiente para el funcionamiento de las Comunidades Autónomas. Un auténtico dislate, si tenemos en cuenta que precisamente pretenden aumentar considerablemente el gasto público en materias competencias del Estado e implica una subida de impuestos que precisamente no va a ver en sus arcas el propio Estado sino las CCAA.

27) Cambio constitucional: hablan de modificar todo el sistema político, económico, social y territorial, pero sin aportar ni una sola información sobre lo que pretenden. Oscurantismo absoluto precisamente en el punto más importante (y peligroso) de las cincuenta medidas que proponen.

28) Justicia gratuita: ¡Derogación de las tasas judiciales! Y encima para todos con independencia de su renta. Es cierto que las tasas están altas, pero la gratuitad de las mismas sólo puede originar una sobrecarga aún más fuerte del trabajo judicial y, por supuesto, suponer muchos menores ingresos para el Estado

29) Multas y sanciones ajustadas a las rentas: un mecanismo demagógico, pues aquél que tenga pocos ingresos sabrá que tendrá menores riesgos derivados de sus acciones. Se mire por donde se mire no tiene ningún sentido.

30) Memoria histórica: aplicación de políticas para la reparación de las víctimas del franquismo. Me parece bien, pero... ¿y las del bando republicano? ¿o son muertos que estuvieron bien muertos? Pero lo más sorprendente es la aplicación de políticas para el ejercicio del "derecho a la verdad". ¿De qué verdad? ¿De imposición de su propia versión de la historia? Y sí, incluyen la exaltación de la II República y condenas al franquismo, fascismo y nazismo, pero no al comunismo y sus millones de muertos (Stalin, Pol Pot, Mao Tse Tung, Ceaucescu, etc...). A fin de cuentas, es su ideología madre.

Democracia internacional fantasiosa y promovedora de la inmigración ilegal

40) Reforma de la gobernanza económica de la UE y 41) Reforma del PEC: Este bloque en general es para que nos de un ataque de risa o de vergüenza ajena. Pretenden modificar cosas que escapan al poder de un gobierno, sino que corresponde al ámbito de las instituciones con poder legislativo como el Parlamento Europeo y el Consejo. Queda bien decirlo, pero para los que nos informamo nos parece una tomadura de pelo.

42) Conferencia Europea de la Deuda: un nuevo papel al BCE que suprima la deuda pública de los países de la zona del Euro con tipos de interés al 0%. 

43) No al TTIP y al CETA: la bandera de IU y Podemos, sobre un tratado negociado en secreto pero que parece que ellos saben más que nadie. El segundo es entre Canadá y la UE. Personalmente no puedo dar mi opinión sobre algo que no está cerrado ni presentado, pero el futuro de la salida a la crisis sólo puede tener lugar en el marco del libre comercio, no del estatismo excluyente de la libertad individual.

44) Voto de los extranjeros: anulación del voto rogado y concesión de derecho a voto a  todos los españoles residentes en el extranjero. Sólo tendría sentido si no pueden votar en el mismo país en el que viven y trabajan.

45) Plan de retorno: veo bien que el tiempo trabajado y cotizado en el extranjero se compute para las prestaciones españolas, pero no así la universalización de la tarjeta sanitaria para todos los españoles que vivan en el extranjero. Es decir, pagaríamos la sanidad de todo el mundo que viviera aquí aunque estuviese ilegal y encima la de nuestros españoles que otros países no les conceden siendo legal su residencia. Creo que tenemos que preocuparnos más por la sanidad de los que están aquí y resulta contradictorio hablar al mismo tiempo de plan de retorno.

46) Derecho al asilo y dignidad y 47) fronteras: uno de los puntos más polémicos. Hablan de "cese de devoluciones ilegales". ¿A qué llaman ilegal estos señores? También prohíben las deportaciones a los países en los que "la vida de los que emigran corra peligro", transformándolos automáticamente en refugiados. Otro concepto vago e impreciso que, junto con una Sanidad para todo el mundo, genera un efecto llamada de la inmigración ilegal que además se beneficiaría de la famosa renta complementaria. Es decir, un cúmulo absoluto de despropósitos.

48-50) Defensa de causas: finalmente, cierran con defensas de causas como la libre determinación del Sáhara Occidental, el reconocimiento por España del Estado de Palestina y un 0,7% del PIB a Ayuda al Desarrollo.

En resumen, el pacto que han firmado IU y Podemos es absolutamente peligroso para la sostenibilidad de las finanzas públicas y, lo que es peor, la estabilidad y unidad política, territorial de España. Pero también un absoluto engaño a la sociedad española que vive aún en una crisis económica y de cuya desesperación parece aprovecharse el populismo más rancio, siniestro y extremista que ha tenido semejante poder de convicción en España. Ahora bien, lo peor de todo no es ya lo que viene ahí escrito, sino lo que está detrás y se callan. Pero aún estamos a tiempo de evitar que estos señores se apoderen del país y conviertan a España en una sucursal del chavismo.

Desmontando el pacto IU-Podemos (I): Democracia antiliberal e insostenible

Esta semana se ha hecho oficial el acuerdo entre Alberto Garzón y Pablo Iglesias para la creación de una coalición en la que, al menos, vayan unidas IU, Podemos y sus marcas blancas (bueno, en realidad son todas marcas blancas de IU) y se presenten a la repetición de Elecciones Generales que tendrá lugar el próximo 26 de junio. Iglesias ha presentado un programa de 50 puntos que pasaré a comentar brevemente, señalando el número de propuesta de su acuerdo que puede consultarse completo aquí. Pero por hoy sólo me detendré en su bloque económico y social para en otro día hacerlo con el político e internacional. Con más disparates incluso que los que aquí se puedan leer.

I: Democracia económica. Anti-liberal e incoherente.

1) Plan energético: Nacionalización de las compañías eléctricas a medida que caduquen las concesiones administrativas. Sí, por si fuera poco, un mayor coste para el Estado y pretenden que de esta forma dejemos de pagar las estafas. En todo caso seguiremos pagando lo mismo para sufragar las deudas.

2) Reducción del déficit más paulatino que lo que dice la CE. ¡Qué novedad! ¿Ya no tenemos valor a incumplir el déficit público de la forma en la que se proponía al PSOE? Pero lo mejor de todo es cómo pretenden lograrlo. Ver puntos 4 y 5.

3) Estado del Bienestar: hablan de incrementar la ratio ingresos públicos para favorecer un mayor gasto público. No señala expresamente el fuerte aumento en la propuesta al PSOE. Ver puntos 4 y 5.

4) Lucha contra el fraude: para prevenir lo sucedido a Monedero, piden un estatuto de la AEAT para "garantizar su independencia" gubernamental. ¿Saben que ejerce potestades públicas? También más transparencia para conocer la existencia de paraísos fiscales (sin prohibirlos expresamente) y una ley tributaria de carácter... ¡anual! ¿Pero conocen algo de derecho tributario estos señores? 

5) Reforma tributaria progresiva: básicamente consiste en coser a tributos a las empresas grandes (no necesariamente las inmensas, ni mucho menos) con tipos mínimos del 15%, creando algunos nuevos impuestos como el de transacciones financieras. Este saqueo más bien animaría a estas a abandonar el país, que realmente son las más dinero mueven y mayores puestos de trabajo directos e indirectos generan.

6) Relaciones Laborales: subir el salario mínimo hasta 800 y 900 euros al mes. Basta consultar estos comentarios del experto Juan Ramón Rallo para desmontar esta demagogia que en realidad destruye puestos de trabajo. Por otra parte, se establecen únicamente dos tipos de contratos. El temporal para aquellos de menos de un año y el indefinido, para más de un año convirtiéndose en éste último aquellos temporales que superen la cifra. Esta medida es absolutamente chapucera, pues no soluciona la precariedad laboral ni tampoco la indemnización que reciba el despedido, dado que multiplicará en realidad la temporalidad y los contratos basura. Pero también eliminan el tope de cotización, favoreciendo un incremento de los costes laborales para las empresas y frenando la creación de puestos de trabajo.

7) Reestructuración de la deuda de los hogares: reducción de hipotecas en las personas que acrediten bajos ingresos. Esto sí lo veo bien si se consigue un acuerdo con los bancos, bonificándolas y no se universaliza. Pero no veo viable un procedimiento judicial "simplificado" para cancelar deudas. Suena muy bien decirlo, pero la realidad administrativa es mucho más compleja que un brindis al sol.

8) Nuevo modelo productivo: basado en la política industrial. Pero si hundimos a las empresas con una subida brutal de impuestos, en poco podremos ayudar a las empresas industriales. En todo caso les impedirán desarrollarse.

9) Banca pública: pretenden crear una red de banca pública. ¿Sabemos lo que es eso? una red de bancos sometida al criterio del Gobierno y a cargo de las cuentas públicas. ¿Y adivinan en qué época existió en España? En la dictadura franquista. Una banca de este tipo, aparte de sumamente politizada, es una forma añadida de endeudarnos y trasladar el rescate de los bancos privados a los públicos. Lo que hace falta es menos intervencionismo del Estado. Nuevamente acompaño un artículo del experto Juan Ramón Rallo, que argumenta que se socializarían las pérdidas que corresponde asumir a los bancos.

10) Pymes y Autónomos: Aquí hay bastantes cosas copiadas de Ciudadanos, como el hecho de que no paguen cuota por debajo del salario mínimo.

II: Democracia social. Demagógica, irreal e insostenible.

11) Renta básica complementaria: De nuevo copian a Ciudadanos, al transformar su propuesta en un complemento salarial y no en devolución del IRPF pero mucho más alto. 600 euros para una sola persona y aumenta según los miembros hasta un tope de 1.290 euros, siempre que acrediten estar por debajo del umbral de la pobreza. La respuesta de Rallo es que, aparte de infinanciable, incentiva a mucha gente a no trabajar sabiendo que otro lo hará por él. Sobre todo si esa renta es indefinida y no temporal, como toda prestación de la Seguridad Social.

12) Suministros básicos: suministro eléctrico garantizado en función de la renta y el de agua absolutamente gratis hasta 60 litros diarios para los que acrediten bajos ingresos. Lo de la luz puedo entenderlo y me parece correcto (Ciudadanos quiere constitucionalizar el derecho), pero lo segundo es un absoluto derroche para las administraciones públicas o pérdida para las empresas, por mucho que citen a la OMS.

13) Vivienda: paralización de los desahucios por "motivos económicos probados". ¿Esto qué es? ¿Que los que sufren por pagar su casa y apenas llegan a fin de mes no reciban ayuda alguna y los que se endeudan y no pagan un céntimo de su préstamo puedan seguir ocupando su casa? ¿O en ambos casos beneficiados? Pero el disparate no queda ahí, sino que por ley se obligará a no fijar un precio de alquiler superior al 30% de la renta familiar. Y, por supuesto, si tenemos la mala suerte de que el inquilino alega motivos económicos, no ver un duro del alquiler. Pues no olvidemos que la mayoría de los desahucios que se producen son de viviendas en alquiler, no en propiedad. Y sí, aquí enlazo un artículo más de Rallo sobre los desahucios.

14) Educación: nueva Ley en la que la enseñanza garantizada pasa a ser de 0 a 18 años y el Estado asume el control absoluto, de forma que progresivamente desaparezca la enseñanza concertada (Ver punto 5 de aquí). Que aparte de puestos de trabajo más flexibles ahorra miles de millones al año. También prevén un aumento del gasto público en esta política hasta el 6% equiparándose a la UE (pero nuestra coyuntura económica e interna se ve que no les importa). Por último una Ley de Universidades que garantice un gobierno democrático. ¿No se han enterado de que los alumnos, profesores y PAS votan ya a su Rector?

15) Sanidad: Atención sanitaria a todos los niveles para todo el mundo, aún para el que venga aquí de paseo. ¿Por qué van a tener los mismos derechos los extranjeros con residencia legal en España que los que no? Tengan la renta que tengan y la nacionalidad que sea, no es una cuestión de racismo como algunos denuncian. Lo primero de todo son los papeles y para tenerlos hay que garantizar que puedan tener una calidad de vida más allá de la sola cobertura sanitaria. Lo demás son demagogias estériles sin argumentos. Por otra parte, se apuesta por un gasto público sanitario del 7% del PIB y nula posibilidad de gestión privada (que no privatización) de los servicios sanitarios.

16) Pensiones y 17) Dependencia: Se cargan las reformas del PSOE y PP y apretan en impuestos que ahogarán a las clases medias para sostener el sistema. Se suprimen los beneficios fiscales de los planes de pensiones privados, medida que no entiendo absolutamente nada. Porque precisamente suplen las enormes carencias de las pensiones públicas. De auténtica risa. En Dependencia se cargan igualmente las reformas de PP y PSOE y al mismo tiempo piden la universalización.

18) Igualdad e 19) Infancia: En la primera, nada de especial novedad, salvo la equiparación de permiso de paternidad al mismo tiempo que la madre. Algo parecido quiere hacer Ciudadanos pero de forma progresiva, con lo que supone otra medida copiada. En Infancia, sorprendentemente, piden un pacto de Estado. Lo que no les vale para Educación, resulta que aquí sí. Incongruente. Como estos dos bloques.

A repetir se ha dicho

Ayer se cumplió el plazo máximo establecido por la Constitución Española para la investidura de un nuevo presidente del Gobierno tras las elecciones. Concretamente dos meses desde la primera de las votaciones de investidura. Al no existir ningún candidato que al menos no obtuviese una mayoría absoluta en contra de su nombramiento, por primera vez en la historia democrática de España deben de repetirse las elecciones después de cuatro meses de negociaciones, idas y venidas y situaciones en que unos más que otros han quedado retratados. El caso es que tras el puzzle obtenido el 20-D ya se podía imaginar un escenario de ingobernabilidad tremenda. Pero, repito, unos más que otros han convertido la situación en imposible de establecer acuerdos. Así que el próximo día 26 de junio tenemos una nueva cita en las urnas, con más calorcito que el frío 20 de diciembre. El mes que viene, en definitiva.

El PP, con Mariano Rajoy, optó por una estrategia victimista. Había ganado las elecciones, pero habiendo perdido más de 50 diputados y en un contexto interno de elevada corrupción. Su estrategia fue apartarse de la investidura inicial y "cargarle el mochuelo" al PSOE, para al mismo tiempo intentar convencerle de la manzana envenenada de la "gran coalición". Pero tampoco faltaron las críticas a Ciudadanos, precisamente de pactar con quien ellos también querían hacerlo. Pero el caso es que el PP quería presidir el gobierno caiga quien caiga, a pesar de que no tuviera el valor de coger las riendas de las negociaciones. Su iniciativa fue nula. Y desde el primer momento en el seno popular pidieron a gritos una reválida para recuperar gran parte de los votos perdidos.

El PSOE, con Pedro Sánchez, ha intentado formar gobierno. Primero negoció con Podemos, pero la propuesta de Iglesias y Errejón estaba diseñada a medida para ser rechazada. Después, a iniciativa de Albert Rivera, entablaron las negociaciones para un pacto que finalmente fue de 200 medidas una vez enmendado por los socialistas. Un pacto que cualquier otro partido estatal podría haber firmado para el cambio, con un gobierno integrado por el PSOE y sin que Ciudadanos ejerciera poder. Sólo contribuir a importantes medidas asumibles por izquierdas y derechas. Por otra parte, no sacrificó sus principios al negarse a cualquier tipo de pacto con el PP.

Podemos se ha retratado totalmente. Una exigencia de sillas ministeriales a bote pronto y sin negociar aún, un programa económico absolutamente inviable, que nos enfrentaba con la Unión Europea (¿se acuerdan de Grecia?), un gasto público que requeriría una subida brutal de impuestos a las clases medias (el cuñadismo de que el dinero de la corrupción lo paga empieza a oler a naftalina) y un afán por pretender controlar las instituciones mediáticas y judiciales. Sin embargo, en el primer debate de investidura ya se orinaron en cualquier posible pacto socialista con la famosa mención de la "cal viva" y Felipe González. A eso le añadimos la perla de llamar preso político a Otegui y la votación en contra de la PNL a favor de los presos políticos (estos sí, condenados con falsas pruebas) como Leopoldo López. En síntesis, una política barriobajera tras haberse quitado la careta de bueno que mostró en la campaña electoral.

Ciudadanos ha sido el partido que tomó la iniciativa. Presentó un pacto con muchísimas medidas a todos los niveles. No como Compromís, que aportó apenas 3 ó 4 folios y lo quiso defender como un acuerdo de gobierno. Aquí se trata de ser serios, se trata de gobernar un país o facilitar su gobernabilidad durante cuatro años. Y los 40 diputados de Ciudadanos aportaron un documento serio, respaldado por 132 diputados pero que perfectamente podría haber recibido el visto bueno de muchos más. También hay que reconocerle su sinceridad, puesto que hubiese hablado con el PP (primera fuerza) si éste no se hubiese retirado de la manera más cobarde de las negociaciones por la investidura.

De cara a estas próximas elecciones, la principal novedad es el pacto de tufo neocomunista IU-Podemos, con la intención de ser primera fuerza política en España o al menos presionar al resto de fuerzas para que les voten. Nada menos que a más de 20 partidos. ¿Eso es lo que pretende gobernar España? Lo mal que lo ha hecho el PP no hace buenos a estos. Y habría que recordar el fracaso del pacto PSOE-IU entre Almunia y Frutos en los comicios del año 2000. Buscarán la polarización, pero precisamente es más probable que suceda algo distinto a lo que todos están pensando. El 26-J.